Книга: Правила здоровой и долгой жизни

Вопросы и ответы

закрыть рекламу

Вопросы и ответы

Как сказано в предисловии, первое издание книги получило много откликов; я радовался как похвалам и благожелательным замечаниям, так и критике и бурному обсуждению. В настоящее время важно вести дискуссии на подобные темы: от витаминов, малых доз аспирина, томографии тела, до горячего обсуждения статинов и исследований ДНК. По сути дела, целью, из-за которой я начал писать, и было начать такой оживленный разговор. Это поможет каждому из нас – неважно, какую сторону вы выберете или какой набор данных сочтете правильным – взять здоровье под контроль персонализированным, индивидуализированным способом и уделять внимание происходящему в этой области. Вспомните, что я сказал в предисловии (и потом многократно повторял, вплоть до последней страницы):

«Одна из наиболее важных идей этой книги – нет «правильного» ответа в области здоровья, скорее есть несколько правильных ответов. Вам нужно найти для себя правильное решение – на основе на собственных ценностей и состояния здоровья, в ходе консультации с лечащим врачом».

Ниже – ответы на некоторые вопросы, заданные как простыми читателями, так и представителями научного сообщества. Все замечания, комментарии и вопросы, которые люди оставляли в «ящике для отзывов», я свел к 11 основным пунктам. Многие ответы повторяют содержание книги. Я добавил также дополнительную информацию, которой нет в книге, но которая поможет предупредить вопросы, которые могут возникнуть у читателей. Если вы не нашли ответа на свой вопрос, зайдите на сайт www.davidagus.com и задайте его. Продолжим диалог там.

Вопрос: Похоже, вы упрощаете ваши рекомендации настолько, что им становится опасно следовать. Например, вы считаете, что каждому нужно принимать аспирин, а большинству необходимы статины. Как можно давать столь расплывчатые рекомендации? Как насчет побочных эффектов, которые могут быть серьезным фактором? Аспирин может вызвать кровотечение, а статины – проблемы с памятью и мышцами, они также могут спровоцировать нехватку коэнзима Q10.

Ответ: Когда речь идет о здоровье, не бывает универсальных рекомендаций, и лучшее, что вы можете сделать, – «познать самого себя», то есть выяснить вероятность тех или иных заболеваний и отслеживать привычки, влияющие на самочувствие. Это даст вам информацию, необходимую для составления совместно с врачом персонального плана лечения. Как вы уже знаете, я верю в то, что называют персонализированной медициной, что означает «подгонку» заботы о здоровье под ваши потребности, основанную на физиологии, генетике, системе ценностей и уникальных особенностях. Медицина вступает в удивительный период: уже появились технологии для персонализации способов лечения и профилактики, такие же, как способы подгонки по фигуре костюма или платья. Но все начинается с вас.

По правде говоря, я не рекомендовал аспирин всем подряд, а сказал, что каждому нужно обсудить назначение аспирина со своим врачом и принять решение с учетом уникальных обстоятельств, включая риск побочных эффектов и устойчивость к ним. Более того, я действительно хочу, чтобы такая дискуссия состоялась! Совет о приеме аспирина основывается на нескольких опубликованных исследованиях, упомянутых в этой книге, включая два новых обзора, опубликованных в марте 2012 года. В первом из этих обзоров проводится анализ пяти долгосрочных исследований, в которые было включено 17 тысяч пациентов. Английские исследователи обнаружили, что прием малых доз аспирина (как минимум 75 миллиграммов) в течение как минимум пяти лет уменьшает вероятность метастазирования рака на 36 процентов, а вероятность обычных со?лидных видов рака (со?лидный рак – злокачественное новообразование из плотной ткани. – Примеч. пер.), включая рак легких, толстой кишки и простаты, уменьшается на потрясающие 46 процентов! Другое исследование ученых Оксфордского университета, где изучались данные 51 большого рандомизированного контролируемого исследования, включающего в себя более 70 тысяч пациентов, рандомизированных по аспирину и плацебо. Исследование показало, что после трех лет ежедневного приема аспирина вероятность развития рака снизилась на 25 процентов по сравнению с контрольной группой. После пяти лет приема вероятность смерти от рака среди тех, кто принимал аспирин, снизилась на 37 процентов. После этих исследований, которые были опубликованы в медицинском журнале «Ланцет», были и другие, которые подтвердили эти открытия. Я обсуждал в главе о болезнях сердца.

Я уважаю данные, если они получены строго научным путем (см. следующий вопрос). Пока нет таких же доказательств обратного, мои рекомендации неизменны. То же относится и к статинам. На сегодняшний день считается (и данные исследований подтверждают, что это во многом справедливо), что статины помогают контролировать смертельное воспаление и жить дольше без болезней. Данные четко указывают, что статины отдаляют развитие сердечно-сосудистых заболеваний, уменьшают вероятность многих видов рака и увеличивают продолжительность жизни. Но, как часто случается, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. У статинов есть побочные эффекты, и все они обратимы. Это нарушения функции печени, проблемы памяти, мышечные боли и диабет. Побочные эффекты встречаются очень редко, в случае их появления можно отменить препарат, и они исчезнут. Меня беспокоит, что врачи и пациенты могут слишком болезненно отреагировать на заявление Управления по контролю пищевых продуктов и лекарственных препаратов по поводу статинов и диабета (подробнее см. ниже). Данные, приведенные Управлением, уже неновые и относятся к редким случаям. Пациентам и врачам нужно не пропустить появление побочных эффектов.

Хотелось бы избежать обобщенных рекомендаций типа «принимайте статины», но современные технологии не позволяют отделить тех, кому это принесет пользу, от тех, кому не принесет. Надеюсь, в будущем это станет возможным.

Значит ли это, что вам нужно принимать статины? Не могу ответить на этот вопрос. Правильный ответ вновь будет зависеть от ваших уникальных обстоятельств, рисков и, конечно же, системы ценностей. Решение о приеме статинов относится к таким, которые нужно принимать совместно с лечащим врачом. Следует обсудить все плюсы и минусы этого, так как «правильного» ответа не существует. Правильный ответ для вас лично может появиться только по итогам прямого разговора с врачом, который уважает вашу систему ценностей. Полезно также вспомнить, что у всего есть издержки. Мы каждый день садимся в машину и едем, зная, что подвергаем себя повышенному риску смерти в автокатастрофе. На игрушки, которые мы покупаем детям, нанесены предупреждающие символы, которые мы редко замечаем. Каждому следует знать, что он собой представляет, каким воздействиям подвергается и что с ними делать в каждом конкретном случае. Для некоторых плюсы перевешивают минусы. Для некоторых минусы слишком велики, чтобы с ними мириться.

Не забудьте о разработанном мной контрольном списке (который можно найти и в книге), который поможет сделать первые шаги в правильном направлении. Он создан для помощи в подготовке к диспансеризации, в него включены темы для обсуждения с лечащим врачом. Он также поможет лучше узнать себя, выстроить другие взаимоотношения со сферой здравоохранения – так чтобы использовать все плюсы современной медицины и технологий. Опросник можно скачать по ссылке www.TheEndofIllness.com/questionnaire, где выложена версия, подготовленная к распечатке и внесению записей. Это поможет вам использовать встречу с врачом с максимальной пользой.

Вопрос : Я недавно читал о связи статинов и опасности диабета. Меня смущает, что в медицине часто появляются такие противоречивые советы. Откуда я знаю, каким источникам доверять? Я считаю себя образованным, начитанным человеком. Но когда дело касается здоровья, мне по-прежнему сложно отделить зерна от плевел. Что скажете?

Ответ: В литературе всегда много противоречий. СМИ тоже трубят о противоречивых данных, из-за чего еще сложнее понять, кому верить и как принимать информированные решения. Но один из способов поиска истины – уважать исследования, соответствующие «золотому стандарту» научного метода, что подразумевает двойные слепые плацебоконтролируемые исследования, особенно проведенные в большой промежуток времени с использованием данных тысяч, если не десятков тысяч пациентов. Как я указывал в главах 6 и 7, важно также, чтобы исследование было перспективным, а не ретроспективным или обсервационным. Прекрасный пример – последняя дискуссия о статинах: один из новых крупных массивов данных, на основании которых УКЛП установило необходимость предупреждений о риске диабета 2-го типа при применении статинов, был получен из обсервационного клинического исследования (исследование женского здоровья). Изучение обсервационных исследований играет важную роль, так как оно может указать на потенциальную проблему, но они не так точны, как перспективные исследования, при которых контролируется множество переменных, и результаты оказываются относительно непротиворечивыми.

Было опубликовано и несколько мета-анализов рандомизированных клинических исследований, выявивших незначительное увеличение числа случаев диабета при использовании статинов. Но во всех этих исследованиях наблюдалось серьезное снижение количества сердечных заболеваний и отдельных случаев рака. У каждого лекарства есть побочные эффекты, и это именно такой случай. Однако преимущества перевешивают недостатки; клинические исходы улучшались в каждом из этих рандомизированных исследований. При изучении предвестников развития диабета в этих исследованиях, оказалось, что они не зависят от приема статинов. Эти признаки включали в себя старший возраст, более высокие значения глюкозы натощак и другие признаки метаболического синдрома. С учетом полученных данных можно сделать вывод, что статины, возможно, просто проявляют болезнь у тех, у кого она так или иначе разовьется. Многие уважаемые и известные врачи серьезно отнеслись к новым предупреждениям, я уважаю их мнение, хотя и не согласен с ним. Думаю, что каждый врач должен измерить у каждого пациента, принимающего статины, уровень глюкозы натощак и то, что называется «гликированный гемоглобин» (маркер уровня сахара в крови за предыдущие три месяца). Диабет легко вылечить, и время начала лечения влияет на множество факторов.

Подчеркну еще раз: есть масса убедительных данных, показывающих влияние статинов на людей с диабетом 2-го типа, наиболее известное из которых – совместное исследование аторвастатина (липитор) при диабете (CARDS). Это исследование проводилось на пациентах, у которых не были диагностированы сердечно-сосудистые заболевания, но уровень холестерина низкой плотности («плохого») был повышен. С учетом того, что у диабетиков 2-го типа вероятность инфарктов и инсультов выше в два-четыре раза, исследование проводилось для оценки того, сможет ли снижение ЛПНП принести им пользу. Исследование планировалось на шесть лет и включало в себя более 2800 пациентов от 40 до 75 лет, не имевших предшествующих заболеваний сердца. Средний уровень ЛПНП был 118 мг/дл. Эти пациенты получали стандартное лечение диабета, но в дополнение половина получала 10 мг липитора, а другая – плацебо. Независимый комитет по мониторингу данных остановил исследование на два года раньше, так как в группе, принимавшей аторвастатин, вероятность инсульта снизилась на 48 процентов, острого коронарного синдрома – на 35 процентов, а смерти по сравнению с контрольной группой – на 27 процентов. С моей точки зрения, исследование показало смысл назначения статинов пациентам с диабетом 2-го типа, у которых не было инфарктов.

Конечно, если УКЛП сочло, что вред от статинов перевешивает пользу, то их применение было бы серьезно ограничено. Помните, нет лекарств с «защитой от дурака»; при решении о приеме препаратов всегда нужно учитывать издержки. Диете и физическим нагрузкам как основной части вашего плана здоровья нет замены. Если вы решите принимать лекарство – любое лекарство, – то оно должно использоваться для поддержки общей стратегии в области здоровья, а не для замены какой-то ее части. Хочу также отметить, что УКЛП сняло со статинов предупреждение о необходимости периодического контроля. Почему? После десятилетий использования мы знаем, что, несмотря на исходные предположения, что статины могут плохо повлиять на функции печени, оказалось, что они не приводят к такому эффекту, и поэтому анализы не требуются. Подытоживаю: пока не доказано обратное, статины полезны миллионам людей. Их нельзя использовать без показаний и следует назначать, только если польза в конкретном случае перевешивает вред. Помните о побочных эффектах и разработайте план контроля совместно с лечащим врачом.

Вопрос : Не понимаю, почему вы так критикуете витамины и биодобавки, с учетом того, что в наших продуктах недостаточное содержание нутриентов. Что делать молодым женщинам, планирующим беременность, или пожилым женщинам, желающим предотвратить остеопороз путем приема витамина D и кальция? А вегетарианцам, принимающим витамины группы B? Не являются ли они исключениями из правила об отказе от витаминных препаратов? Да и чувствую я себя лучше – у меня больше сил, – когда не забываю о поливитаминах.

Ответ: Я четко указал, что в некоторых случаях витамины важны; вновь повторю: решение должно приниматься индивидуально при консультации с врачом. Витамины для беременных в ходе беременности – один из таких случаев. Что касается кальция и витамина D для предотвращения остеопороза, то результаты исследований не поддерживают это утверждение. Вспомним исследование «Women’s Health Initiative», в котором было задействовано 36 282 женщины в постменопаузе: в его рамках женщины были случайным образом разбиты на группы, где получали либо 1000 мг кальция в виде кальция карбоната и 400 единиц витамина D3 каждый день, либо плацебо. Результаты исследования показали небольшое увеличение плотности шейки бедра, но не повлияли на количество переломов шейки бедра. При этом прием кальция и витамина D стал причиной значимого роста количества камней в почках. В июне 2012 года моя рекомендация получила подтверждение от Американской рабочей группы по профилактическим мероприятиям: было указано, что здоровым женщинам в постменопаузе нет необходимости в приеме малых доз витамина D для предотвращения переломов костей. Почему? Нет достаточных свидетельств полезности высоких доз, но такую дозу очень легко получить с новыми витаминами, которые так напоминают конфетки. В том же заключении говорилось, что существующих данных недостаточно для того, чтобы оценить пользу и вред от приема витамина D совместно с препаратами кальция или без них для предотвращения рака у взрослых.

Поясняю: мои рекомендации основаны на научной литературе, я всегда повторяю, что решения должны приниматься на основе индивидуальных обстоятельств и ценностей. Когда мы решаем, принимать или не принимать конкретное лекарство, витамин или биодобавку, следует помнить об издержках. Каждому стоит изучить эти издержки и определить как краткосрочную, так и долгосрочную пользу и вред от каждого принятого решения. Когда я работал над «Вопросами и ответами», появились результаты еще одного исследования, в ходе которого изучали использование добавок с омега-3. «Форбс» прекрасно озаглавил электронную версию статьи об этой работе: «Рыбий жир или змеиный яд?» В исследовании, проведенном учеными из Университета МакМастера в канадском Онтарио, было задействовано 12536 пациентов с высоким уровнем сахара крови или диабетом, имевших ранее инфаркты, инсульты или другие заболевания сердца. Пациентов случайным образом распределили по группам, где им назначили по 1 г очищенного медицинского рыбьего жира, в котором содержатся эйкозапентаеновая кислота (ЭПК) и докозагексаеновая кислота (ДГК) (считающиеся наиболее предпочтительными), или плацебо. Результаты показали, что 6281 пациент, принимавший рыбий жир, умирал от сердечно-сосудистых заболеваний с той же вероятностью, что и 6255 пациентов, принимавших плацебо. Прием рыбьего жира не вел к уменьшению количества инфарктов, инсультов, числа госпитализаций в кардиологическое отделение, количества операций по стентированию и болей в груди. Сообщалось также, что, по последним подсчетам, мы тратим более 6 миллиардов долларов на витаминные пилюли и продукты, обогащенные рыбьим жиром, которые, по нашему мнению, должны улучшить здоровье. А что получается? По-моему, лучше тратить деньги на что-то нормальное.

Вопрос : Как вы думаете, когда страховые компании начнут оплачивать секвенирование генома или другие молекулярные технологии? Как насчет «Медикеа»?

Ответ: Вы указали на очень важный аспект технологий – на их стоимость. Да, в медицине наступает прекрасное время, появились технологии для индивидуального подбора способов лечения и профилактики, так же, как мы подбираем костюм или платье по фигуре. Но это небесплатно. Страховые компании и «Медикеа» будут платить за технологии, когда эти технологии начнут достоверно увеличивать прибыль. Сложно точно предсказать, когда новейшие технологии полностью будут покрываться страховкой и «Медикеа», но не думаю, что до этого так далеко, как думают некоторые. Конечно, секвенирование генома у отдельных онкологических больных покрывается страховкой, так как оно достоверно меняет способ лечения и его результат. Вспомните также, что новые технологии дороги, а чем шире они используются и чем быстрее развиваются, тем дешевле (и доступнее) становятся. Приведем аналогию из другой области: вспомните, какими дорогими и редкими были сотовые телефоны еще лет 10–15 назад. Сейчас такой телефон есть буквально у каждого. Не сомневаюсь, что вскоре и в медицине появится множество революционных технологий, которые станут доступными и недорогими. Это произойдет не только из-за скорости развития технологий – это станет ответом на потребности клиентов, так же как сотовые телефоны.

С волнением я узнал, что моя книга послужила толчком к тому, что одно иностранное правительство решило включить некоторые мои идеи в планы развития здравоохранения в следующие десять лет. Так как мы в США боремся за реформу финансирования здравоохранения, надеюсь, что эти технологии станут мощными ресурсами для решения как проблем здравоохранения, так и проблем финансирования здравоохранения.

Вопрос : Что вы думаете об относительной роли исходных данных и условий окружающей среды в развитии (или его отсутствии) серьезных заболеваний конца жизни – то есть сердечных заболеваний, рака, деменции и т. д. Насколько влияют окружающая среда и привычки, а насколько генетика, которую можно понять только с помощью геномной оценки и изменить только особыми вмешательствами?

Ответ: На страницах книги я привел множество диаграмм, которые показывают, насколько генетика и, напротив, факторы окружающей среды влияют на развитие различных состояний и заболеваний. Раздражает, когда видишь истинные значения и думаешь о том, как можешь реально повлиять на состояние своего здоровья. Некоторые указанные заболевания, в том числе те, что вы упомянули – сердечные заболевания, рак и деменция, – зависят в первую очередь от генетики, но помните, что окружающая среда оказывает на риски в области здоровья как прямое, так и косвенное влияние. Окружающая среда, которая состоит из массы перекрывающихся факторов – от режима питания и рациона до воздействия токсинов и стресса, – может повлиять на гены, которые вы считаете плохими или хорошими. Генетическая сторона уравнения демонстрирует унаследованные факторы риска – гены необязательно становятся причиной заболеваний. Например, 33 процента случаев ожирения вызваны воздействием окружающей среды, а 67 процентов связаны с наследуемыми маркерами на конкретных генах, которые увеличивают вероятность, но не вызывают ожирение сами по себе. Если ваш геномный профиль показывает повышенную вероятность ожирения, то это не означает, что такова ваша судьба. Вы можете взять под контроль факторы окружающей среды и серьезно снизить общий риск развития ожирения.

Это важно различать, так как когда речь заходит о ДНК и том, как она отражается на здоровье, слишком много людей становятся фаталистами. Конечно, полезно больше узнать о ДНК и принимать верные решения в области здоровья; и здесь в дело вступает геномная оценка. Знание рисков не только дает информацию для принятия верных решений, но также является сильным стимулом. Все сводится к стимулам. Например, я скажу, что процентная вероятность ожирения по сравнению с популяцией в целом у вас на 30 процентов выше, что для вас практически бесполезно. Но если я скажу, что вероятность набрать избыточный вес в течение жизни на 60–80 процентов основана на ваших генах, то это будет что-то значить, правда? Это может вдохновить вас уделять больше внимания привычкам, влияющим на вес. Этого может оказаться достаточным, чтобы замотивировать вас следить за объемом талии так, как вы и не думали. Такова сила влияния генетического исследования.

Зайдем с другой стороны: если вы знаете, что вероятность инфаркта в течение жизни для вас равна 90 процентов, то скорее всего сделаете для поддержания здоровья сердца все возможное. Услышанная где-нибудь общая статистика, скажем, «заболевания сердца являются ведущей причиной смерти в нашей стране», на вас повлияет мало, если вообще повлияет. Но знание, что генетический профиль помещает вас в группу с повышенной вероятностью инфаркта, действеннее, чем общая статистика. Такая информация даст вам возможность оценить личные издержки. Например, если вы знаете, что у вас повышена вероятность развития заболевания сердца, то употребление стакана вина в день может стать полезной частью вашего плана здоровья, конечно, если вино вам нравится. При этом мы знаем, что небольшие дозы алкоголя, особенно красного вина, уменьшают вероятность развития заболеваний сердца, но потенциально увеличивают вероятность рака молочной железы. Это издержки, и вместе с врачом вы сможете оценить все «за» и «против» и создать персонализированный план здоровья.

Вопрос : Вы слегка коснулись необъятной темы диет (или вы ссылались на мнение других, таких как Майкл Поллан). Хотел бы узнать ваше мнение: что более серьезная проблема – то, что мы едим слишком много жира, полуфабрикатов, сахара и соли, что оказывает влияние на многие из упомянутых вами заболеваний? Стоит учесть также, что на сегодняшний день от пищевых аллергий страдают 15 миллионов американцев, и, кажется, что был резкий скачок численности чувствительных к глютену, что подняло волну безглютенового «очищающего» безумия. Интересно, как это соответствует вашим аргументам в пользу «свободы от болезней»?

Ответ: Без сомнения, мы едим слишком много жира, сахара, соли и полуфабрикатов. Не сомневаюсь также, что наши пищевые пристрастия влияют на здоровье и на вероятность развития конкретных заболеваний. Все-таки, как я заметил из вопросов выше, окружающая среда больше влияет на нашу жизнь, чем может казаться. То, чем мы снабжаем организм – включая качество сна, физические нагрузки и то, как мы справляемся со стрессом, – серьезно влияет на планы «освободиться от болезней». Я не касался темы диет, не потому что это неважно. Это важно, и о диетах уже писали другие авторы. Лучше укажу на модные причуды и неприятные тенденции. Действительно, новые исследования показывают, что число людей с пищевыми аллергиями и чувствительностью к отдельным ингредиентам возрастает, но думаю, что это – все еще попытки интерпретировать данные и понять, кто находится в группе риска. К тому же мы говорим об области, где важнее всего знать особенности собственного организма и совместно с врачом изучать информацию, имеющую для вас смысл. Когда вы будете питаться так, как я рекомендую, и в основном употреблять в пищу продукты, которые близки к природе так, как это только возможно, то вы с меньшей вероятностью наткнетесь на проблемные ингредиенты. Замечу, что скептически отношусь к «очищающим диетам». Эффективность многих из них не изучена. Организм сам по себе прекрасно очищается благодаря работе почек, печени, потовых желез, легких и пищеварительной системы. Не нужно принимать сильнодействующие, часто опасные средства для «очищения», так как они включают в себя биодобавки и специальные вещества, призванные вас «вычистить». То есть это чушь. Настаивайте на рандомизированных исследованиях, которые покажут, что эти вещества обеспечивают значимое различие в важных для вас показателях. Я готов изменить мнение об этих добавках, если мне представят факты об их действенности. Я первый обрадуюсь, так как стремлюсь к прогрессу. Но пока я громко и внятно говорю: не экспериментируйте на себе до тех пор, пока не будут получены реальные доказательства пользы препаратов, одобренные медицинским сообществом. Помните также, что все последние исследования витаминов и биодобавок показали отсутствие пользы, а в некоторых случаях и вред. Просто помните, что таблетка или рафинированные продукты не могут удовлетворить потребности в питательных веществах так, как это делает натуральная еда. Я не интересуюсь тем, что написано на упаковке; выбирайте продукты, у которых нет упаковки!

Вопрос : Рекомендуете ли вы пробиотики? Или это то же самое, что прием биодобавок, которые могут повлиять на организм?

Ответ: Думаю, что изучение пробиотиков – развивающаяся область (мы только изучаем, как определять бактерии в пробиотиках). Дальнейшие исследования выявят пользу и возможный вред от приема пробиотиков. С учетом общей рекомендации получать витамины и нутриенты из натуральных продуктов, идеально получать пробиотики из продуктов, а не из таблеток, конечно же, если у вас нет той или иной медицинской проблемы, при которой рекомендовано лечение пробиотиками. Естественные их источники: йогурт, кефир, зрелый сыр, мясо и немолочные продукты, получаемые брожением, такие как квашеная капуста, кимча и темпе.

Вопрос: В прошлом году Скотт Пелле сделал для телепередачи «60 минут» сюжет под названием «Обман в Университете Дьюка: мошенничество с лечением рака?» Доктор Анил Потти из Университета Дьюка предлагал пациентам с тяжелыми формами рака новейшее лечение с использованием препаратов, которые соответствуют индивидуальным генным характеристикам опухоли. Вы же за это выступаете? Некоторые назвали недавний скандал одним из крупнейших медицинских мошенничеств. В книге вы также говорите о генетике, используемой для улучшения здоровья человека. Не забежал ли доктор Потти вперед и не предъявил ли то, на что исследователи только надеются? Уверен, что перспективы восхитят всех. Даже простых людей. Думаете ли вы, что стоимость такого медицинского вмешательства останется непомерно большой, и не пройдет ли слишком много времени до того, когда оно станет реальностью, а не мечтой?

Ответ: Главный вред от этого прискорбного случая заключается еще и в том, что были поколеблены вера людей в биотехнологии и надежда, что они спасут нас в будущем. Как уже было сказано, я уважаю строгие научные данные, что означает, что они должны быть повторяемы. Как только выяснилось, что это исследование не смогли повторить другие, стало ясно, что что-то с ним не так. Конечно, мы часто вынуждены брать на себя риск, особенно когда речь идет о раке. Я знаю много историй о пациентах, которые бросались в неведомое, делали последнюю попытку – принимали участие в экспериментальной терапии, призванной продлить их жизнь. Но в упомянутом случае к пациентам применяли экспериментальную терапию на основе неверных данных. Больные участвовали в клиническом исследовании, проведенном с серьезными изъянами; их подводили к мысли, что с вероятностью 80 процентов средство для их вида опухоли найдено. Случившееся должно стать предостережением для всех ученых и научных учреждений. Хочу добавить, что такое случается крайне редко, это всего лишь одно гнилое яблоко в целом саду хороших. И когда применяют научный подход, все всегда складывается.

Действительно, геномика произведет революцию в лечении рака, но то же сделают исследования протеинов и человеческого микробиома – триллионов бактерий, которые живут в пищеварительном тракте и участвуют в питании, метаболизме и общем состоянии здоровья. Мы только приступаем к изучению, например, того, как бактерии кишечника контролируют аллергические заболевания и защищают от определенных видов рака. Из скандала в Университете Дьюка важно вынести не то, что генная терапия – это мошенничество или миф. Важно понять, что нам нужно больше времени на «домашнее задание»: на аккуратный сбор данных и изучение того, как работает такая терапия. И в то же время я считаю, что стоимость такой технологии вскоре станет доступной настолько, что мы сможем вкусить ее плоды.

Вопрос : Если моя страховая компания не оплачивает отдельные анализы из числа рекомендованных вами, то в какие из них стоит вложиться и заплатить из своего кармана? Полезна ли томограмма всего тела в конкретном возрасте?

Ответ: Как минимум я рекомендую пройти анализы, перечисленные в главе 2, чтобы определить ваш исходный уровень. При обнаружении тревожных признаков можно обсудить с врачом назначение следующих анализов. Удивительно, сколько всего можно узнать бесплатно, если расспросить родных о семейной медицинской истории. В случае генетического сканирования решение также следует принимать на основе того, что вы уже знаете, не знаете или хотите узнать. Не думаю, что генетическое сканирование стоит проходить без подключения компетентных специалистов. И если вы решите оплатить эту услугу, будьте готовы для интерпретации результатов воспользоваться их консультацией.

Как и у других способов визуализации, у томограммы есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, она может спасти вам жизнь. С другой стороны, она может без особой необходимости поднять проблемы, ведущие к новым (дорогим и ненужным) обследованиям и воздействию радиации. Нет волшебного возраста, при котором рекомендовано пройти томографию. Надеюсь, что в будущем эта технология станет приносить больше пользы – мы сможем лучше ее использовать, минимизировать ошибки и уменьшить стоимость. И, как и для всех развивающихся технологий, это произойдет после дальнейших исследований, которые предоставят дополнительные данные и дополнительные поводы для ее использования.

Вопрос: Естественно, мы пытаемся продлить жизнь, но как мы смиряемся со смертью? Не является ли поиск «абсолютной свободы от болезней» всего лишь попыткой оттянуть неизбежное?

Ответ: Увеличение продолжительности жизни – цель любого медицинского вмешательства, но иногда исследования (особенно профилактические) занимают десятки лет. Не имея возможности узнать срок жизни, мы, чтобы понять эффект терапии, используем суррогатные контрольные точки, такие как существенные медицинские события (например, рак, инфаркт и т. д.). Заголовок книги агрессивен, он действительно подчеркивает, что мы можем предотвратить или отсрочить большинство заболеваний. Нужно в большей степени обращать внимание и усилия медиков на профилактику.

Вопрос: Какие 10 главных шагов я могу сделать для того, чтобы уменьшить вероятность заболеваний, а особенно двух наиболее ужасных заболеваний конца жизни – рака и деменции?

Ответ: Вот какие:

1. Ешьте натуральные продукты.

2. Избегайте витаминов и биодобавок.

3. Обсудите с вашим врачом возможность применения аспирина и статинов.

4. Проходите рекомендованные обследования на рак.

5. Регулярно занимайтесь спортом и активно двигайтесь в течение дня.

6. Будьте стройными.

7. Избегайте табака во всех видах.

8. Избегайте прямых солнечных лучей, употребляйте солнцезащитный крем.

9. Боритесь с источниками воспаления.

10. Каждый год делайте прививку от гриппа.

Будьте здоровы!

Оглавление книги

· Аллергии · Холестерин · Глаза, Зрение · Депрессия · Мужское Здоровье
· Артрит · Диета, Похудение · Головная боль · Печень · Женское Здоровье
· Диабет · Простуда и Грипп · Сердце · Язва · Менопауза

Генерация: 0.428. Запросов К БД/Cache: 0 / 0
Меню Вверх Вниз