2.1. ВИРТУАЛЬНОЕ ВЧЕРА СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ
Чем старее коньяк, тем он дороже. Чего не скажешь об автомобильных покрышках.
Как-то на вопрос одного вельможи, кто его предки, Михаил Ломоносов незамедлительно ответил: «Я сам себе предок».
Когда-то был молоком повышенной жирности.
…Жизнь,
в сущности, есть расстояние – между сегодня и
завтра, иначе – будущим. И убыстрять свои
шаги стоит, только ежели кто гонится по тропе
сзади: убийца, грабители, прошлое и т. п.
Переписывать историю и создавать «под себя» благоприятное прошлое додумались еще первые цари Египта, Вавилона и государства Чжоу. Короче, как только появляется государство, династии и тоталитарное мышление, история из фиксации памяток о том, «что происходило», немедленно превращается в «пиаровский» инструмент по созданию имиджа и паблисити тому, «что должно было происходить до того…». И ничего. Срабатывало, да еще как. Наверное, тогдашние крестьяне искренне верили, что фараон, надрываясь, трудится над сотворением разливов Нила. Ведь так было всегда, и гробницы его предков на своих стенах об этом тоже толковали скептикам и неверующим. Впрочем, тогда (да и сейчас) усомниться во взгляде назад было чревато для головы и шеи. Могли разъединить смутьянку с душой и туловищем. Ну, каковы времена, таковы и нравы. Однако переписывать историю и биографию – дело живучее и прибыльное во все времена. Кстати, кто на этом больше всего зарабатывает и поныне? Монументалисты. Кромсать гранитную глыбу для увековечения памяти тяжело даже современной резальной техникой, но зато весьма дорого оплачивается. При условии, что есть желающие напоминать о чем-то потомкам. Не важно, как оно тогда «было», важно, как его теперь и далее будут представлять.
В этом, пожалуй, едва ли не главный «хит» манипуляций с прошлым. Переписав по своему усмотрению «вчера», мы тем самым жестко под свои цели программируем «сегодня» и набрасываем не менее прочную установку в «завтра». Красиво, не правда ли? Причем так происходит не только в высоких политических и идеологических сферах, но и в области вполне практичного бизнеса. Нет более удачного хода для формирования благоприятного паблисити, респектабельного имиджа и надежного бренда, чем… их придуманная биография. Что и происходит повсеместно. В пору корпорациям обзавестись отделом «литературных архивариусов». Сейчас сии функции попутно выполняют менеджеры по рекламе. Но у каждого товара должно быть свое нажитое лицо. Потому с уверенностью прогнозируем востребованность специалистов по созданию неповторимых и захватывающих дух биографий фирмы, ее президента и каждой номинации товара или вида услуги в отдельности. Раскройте любой деловой журнал и вы воочию убедитесь, как популярно стало рассказывать историю о себе преуспевающем. Иногда, право, доходит до анекдота. Вот сравнительно недавно создатели одного массового журнала перед тем, как закрыться насовсем, успели шумно отпраздновать первую (!) годовщину, выпустив юбилейный экземпляр под сплошную тему: «как мы его делали»… И все. Второго номера второго года издания заинтригованные читатели так и не увидели. Но легенда и поныне живет своей жизнью, подготавливая почву под некие новые будущие свершения. Так что выгодно, господа, вкладывать средства в свою персональную историю. Или в товарную марку, ненавязчиво продвигая ее в бренд-категорию посредством активной мифологизации. Создавая своему кровному детищу «легенду», бизнесмен не только успешно легализует свое произведение, но и наделяет его такими полезными покупательскими качествами, как надежность и респектабельность. Если игра в «почетное прошлое» будет и далее процветать в среде бизнеса, то логотип фирмы или даже товарной марки автоматически станут причислять к разряду геральдических атрибутов, т. е. он будет выполнять роль средневекового герба (от нем. das Erbe – наследство). Впрочем, зачастую так оно и есть на самом деле. Ведь была же когда-то в среде буржуазии мода на титулы виконтов, баронов, князей.
Кстати, нынешнее повальное распространение длиннющих сериалов и сиквелов есть не что иное, как ставка на удачное продолжение того, «что уже было». Действительно, зачем рисковать с новым продуктом, если можно продолжать до бесконечности одну и ту же «песню» в различных вариациях. Парадоксальная ситуация: в эпоху стремительных инноваций громоздятся айсберги бесчисленных повторений одного и того же. Буквально замороженное прошлое, которое не дает прорасти ничему новому. Но зато все предсказуемо и минимизировано в плане риска капиталовложений. До тех пор пока кто-то одним мощным рывком не создаст инновацию и не захватит настоящее.
Оглядываясь назад, пропасть в один прыжок не преодолеешь. Принципиально новый подход к делу, эвристическое озарение, прорыв к ноу-хау осуществить, опираясь на прошлое, невозможно. Об этом впервые начал говорить еще отец кибернетики Норберт Винер, а до того была теорема Курта Геделя о невозможности формализации знаний внутри любой системы. Питер Друкер – «гуру» современного менеджмента – неоднократно подчеркивал губительную бесполезность прошлого опыта для успешного конкурентного противостояния. «Например, ясно, что совершенно бесполезно пытаться игнорировать перемены и притворяться, что завтра будет таким же, как вчера, только еще лучше» – цитата из его книги «Задачи менеджмента в XXI веке». С подачи Друкера в деловой обиход нынешнего менеджмента введено понятие «вчерашний товар» – коварная категория еще продаваемого изделия или услуги, которые тем не менее бессмысленно и бесполезно съедают львиную долю продуктивных инвестиций. Еще парадоксальнее, а вернее, провидчески гениальнее его утверждение, что традиционный менеджмент всегда рассматривал бизнес с позиций потребителя, но теперь пришло время вплотную заняться именно непотребителями. Пожалуй, стоит еще раз процитировать мэтра Друкера: «Число «непотребителей» продукции даже самого крупного предприятия значительно превышает число потребителей. Немного найдется предприятий, доля рынка которых превышает 30 %. Следовательно, у огромного числа предприятий «непотребители» составляют свыше 70 % потенциального рынка. И при этом вряд ли нам удастся отыскать хотя бы одного руководителя, который знал бы своих «непотребителей».
