0.6. Сарказм и максимализм
«Как и сатира, сарказм заключает в себе борьбу с враждебными явлениями действительности через осмеяние ее. Беспощадность, резкость изобличения – отличительная особенность сарказма. В отличие от иронии, в сарказме находит свое выражение высшая степень негодования, ненависть».
Мне многие указывают на критический уровень сарказма в стиле изложения, и некоторые диванные эксперты говорят, что читать такое невозможно, мол, даже с благой целью таким образом никого переубедить все равно не получится. Обвиняют также в непрофессионализме, типа врач не должен говорить вообще, пользоваться немедицинскими терминами или там использовать брань/мат. Вы что, «Злой медик»[23] никогда не открывали? В нашей стране озлобленность врача – это такое требование минздрава для допуска к работе.
Читатель сильно удивится, когда узнает, что я не просто так с потолка пишу почти истеричные тексты. Попробуйте немного порассказывать людям что-то новое, что затрагивает их традиционные, устоявшиеся взгляды, и вы на собственном опыте убедитесь, что бороться с невежеством это как с ветряными мельницами. Поэтому я к этой цели иду не напрямик, поскольку человека хоть дураком назови, хоть как угодно еще воздействуй – пока сам не захочет, все равно ничего не произойдет. Однако грубый сарказм затрагивает многих настолько глубоко, что они пытаются о(б)суждать, пытаются критиковать, искать информацию, читать. Уже больше нуля. А те, кто изначально согласен с моей точкой зрения, лишь подпитывают в себе праведный гнев к мракобесам и понимают, что они все думают верно. На мой взгляд, и то, и другое это уже много, ведь все равно никакой текст в Интернете не изменит мнение человека сразу на противоположное.
Правда, мне нравится писать в таком стиле, я как будто хожу по краю: текст в некоторых статьях балансирует на грани психоза (пока не мастерски, но все впереди), будто его писала упоротая школьница. Увы, вся писанина осознанная, десятки раз перечитанная, профильтрованная и исправленная, это не прямая трансляция мыслей. А еще в любом материале всегда есть нотка шютки, иначе бы простая агрессия все испортила. Такой стиль отталкивает? Далеко не всех, а в первую очередь разнородных моралистов, и я исключительно рад лишний раз не пересекаться с лицемерами, поэтому все довольны. Дует – закрой окно браузера.
Психоаналитики и прочие малограмотные захотят увидеть тут какую-либо психопатологию – не беспокойтесь, я слишком хорошо их знаю, чтобы вы могли меня в них уличить. А некоторым сложно понять, что стиль публикаций – это одно, а общение – другое; последнее я веду всегда уважительно, в отличие от всяких шарлатанов, которые матами выражают свое негодование на критику их ремесла мне лично.
Я исключительно спокойный человек, в личном общении я совершенно тактичен, а в рассуждениях обстоятелен. Заметьте: в данном тексте я не ругался матом, не назвал ни одну группу населения идиотами и не съехидничал по поводу доверчивости кого-либо – я и так понятен любому дегенерату. Отличие от обычного моего текста в одном – читать намного скучнее.
Капелька эпистолярного жанра в виде реакции на критику/пожелания/предложения.
Однажды в редакцию мне на почту поступило письмо с таким содержанием:
«Благодарю за сайт с полезной информацией! Тем не менее, посмею советовать снизить уровень максимализма и различать оттенки серого в этом мире. Право, город для этого у вас самый подходящий».
Все аналогично сарказму: писанина в крайностях специально и осознанно.
Видите ли, у меня нет цели освещать все тонкости медицинского искусства. Вы или учились в мединституте и понимаете их, или нет. Поскольку я пишу своеобразный научпоп, то охватить все нельзя в принципе и я округляю, а дальше есть два пути:
1. Профессионал поймет, что между двумя крайностями есть минимум 5 % особенностей, которые обязательно нужно держать в уме.
2. Не-профессионал о крайностях и о чем-то другом нетипичном думать не должен вообще.
Поясняю.
• Специалист обладает (должен обладать) всем набором знаний для оценки информации по конкретному вопросу, соответственно, он имеет полное право судить и отделять зерна от плевел. И это будет на его совести, потому что если он сделает это неправильно, то это некомпетентность. Различать 50 256 оттенков серого это его право, долг и бремя.
• Мимопроходил Обычный человек не должен знать все подряд, ориентироваться – может быть, если он весьма интеллектуал и вообще любознательный, но не более, а уж знать про все крайности ему просто нельзя.
• Нельзя потому что, зная все симптомы какой-либо болезни (а все – значит, крайне редкие тоже), он начнет примерять их на себя.
• Нельзя потому что, зная все исходы этой болезни (а все – значит, и крайне редкие тоже), он обязательно будет готовиться именно к ним.
• Нельзя потому что, зная все побочки лечения (а все – значит, крайне редкие тоже), он начнет примерять их на себя.
То есть будет думать все то же, что должен думать врач, только он-то должен думать не про себя, а про другого человека.
Из этого растет эффект ноцебо: вы знаете о том, что может случиться что-то неприятное, и в итоге обязательно чувствуете это на себе.
Я не призываю держать пациентов в неведении, я обязательно информирую всех своих о возможных побочках и ожиданиях лечения, но неограниченному кругу лиц знать такие вещи необязательно. Именно из этого произрастают «погуглил и умер».
Общедоступная информация должна быть такой, чтобы гуглящий ее человек решил вопрос – идти или не идти к врачу, а не «сдохну я или нет».
Этого я и добиваюсь своей деятельностью.
Я ваш новый друг, смиритесь.
