Может ли правительство способствовать поддержанию здорового веса граждан?
Большинство людей хочет, чтобы для них были широко доступны различные социальные службы и блага: полиция, пожарные, библиотеки, парки, почта и больницы. Однако нам не очень-то хочется за них платить – налоги вряд ли кого-нибудь радуют. Поэтому дебаты о здравоохранении и роли правительства в заботе о нашем здоровье не стихают. Мы хотим, чтобы медицинские услуги были качественны и дешевы, но, с другой стороны, не хотим, чтобы правительство указывало нам, что делать. Мы хотим иметь свободу действий, потому что считаем себя разумными людьми, способными сделать правильный выбор{255}. Таким образом, не всем нравится, когда правительство указывает нам, что мы должны бросить курить, заниматься физкультурой или ограничить потребление газировки. В штате Миссисипи в 2013 году был даже принят закон, отменяющий действие федеральных ограничений, касающихся продуктов и напитков. Возможно, жители этого штата теперь чувствуют себя более свободными, но зато в этом штате один из самых высоких уровней ожирения населения по стране – и вряд ли такое положение дел можно считать благоприятным в долгосрочной перспективе.
Если бы маркировка меню помогла хотя бы 10 % владельцев ресторанов уменьшить калорийность среднего обеда на 100 ккал, это снизило бы увеличение общего веса граждан страны, составляющее около 3 млн кг в год, на 40 %.
Центр питания и ожирения Рудда, Йельский университет
Так может ли – и должно ли – правительство помогать гражданам поддерживать здоровый вес? Здесь снова можно провести аналогию с государственным регулированием доступа к табачным изделиям. На протяжении многих лет курение в Соединенных Штатах было главной причиной смертей, которые можно было бы предотвратить{256}. Когда в 1970-е годы стало совершенно точно известно, что курение (и употребление других табачных продуктов) представляет серьезную опасность для здоровья, в США начали проводиться общественные образовательные кампании, направленные на информирование людей о вреде курения{257}. Затем последовали и законодательные меры. Сигареты были обложены акцизом (причем часть полученных от этого денег шла на образовательные программы о вреде курения и на образование в целом), и в результате повышения цен на сигареты количество курильщиков действительно уменьшилось{258}. Во многих штатах сейчас запрещено курить в ресторанах, барах, больницах и других медицинских учреждениях, офисных зданиях, парках, на пляжах и во многих других общественных местах. Давно прошли те дни, когда в самолетах были салоны для курящих. Все эти законодательные меры привели к тому, что курильщикам становилось все сложнее удовлетворять свою потребность – сигареты теперь слишком дороги, а мест, где разрешено курить, все меньше, поэтому многие люди уже не могли курить так часто, как раньше{259}. Благодаря этому действительно удалось снизить смертность от рака, заболеваний сердца и других осложнений, связанных с курением.
Сегодня место курения как главной проблемы общественного здоровья и основной причины предотвращаемой смертности в США заняло ожирение{260}. К несчастью, ситуация с законодательством в области питания крайне непростая. Большинство диетологов сходятся в том, что нерегулярное употребление «вредной» пищи не представляет серьезной опасности для здоровья, а полный отказ от блюд, которые доставляют человеку удовольствие, также чреват негативными последствиями. Поэтому, даже если правительство объявит, например, конфеты «вне закона», вряд ли это значительно поможет в борьбе с эпидемией ожирения (вспомните, насколько успешным был сухой закон?). Но что будет, если поднять цены на сладости? Станут ли люди покупать их меньше?
Как вы, возможно, знаете, конфеты пока не являются предметом законодательных запретов, но в отношении трансжиров и информации о калорийности кое-какие меры уже были приняты. Еще до того, как Блумберг пытался запретить продавать газировку в больших бутылках, он возглавлял фракцию, боровшуюся за принятие законов, касающихся общественного здоровья, в частности питания. В 2007 году по закону Блумберга было запрещено использование трансжиров во всех ресторанах. Многие, а в особенности владельцы ресторанов, оказались не в восторге от таких мер. Однако этот запрет снизил потребление трансжиров людьми, многие из которых даже не знали, что в их пище теперь нет ингредиента, способного вызвать образование тромбов в кровеносных сосудах. В 2008 году был принят закон, обязавший рестораны размещать в меню информацию о калорийности блюд. Как напоминает нам городское правительство Нью-Йорка, «лишние 100 ккал в день за год дают в сумме до 5 кг веса». Через два года, согласно Закону о доступном медицинском обслуживании, все ресторанные сети, розничные продуктовые магазины и сетевые торговые автоматы стали обязаны предоставлять потребителям информацию о калорийности; однако на деле исполнение этого закона оказалось очень сложным, и большинство предприятий пока так ему и не последовало.
Ученые, изучающие проблемы общественного здоровья, например создатели Центра питания и ожирения Рудда в Йеле, однозначно высказываются в поддержку такого рода законодательных мер, указывая на существующие доказательства их эффективности и важности информирования потребителей, которые благодаря этому могли бы делать правильный выбор. По их словам, «дело здесь не в силе воли, а в широте возможностей»{261}. Никто, конечно, не утверждает, что, если люди будут знать, что в буррито содержится 1200 ккал, никто никогда его не купит. Но, если они хотя бы время от времени будут выбирать что-то менее калорийное, это все равно принесет пользу здоровью нации.
Возможно, вы думаете: «Неужели у американского правительства нет других, более серьезных, национальных и международных проблем, чем беспокойство о моем буррито?» Конечно, есть. Однако ожирение – серьезная общественная проблема, которая может повлиять на любого из нас, прямо либо косвенно. Я также понимаю, что существуют философские и политические возражения против того, чтобы правительство принимало активное участие в защите нашего здоровья посредством законодательного введения стратегий поддержания здорового веса. Нам нужно право на собственные ошибки. Мы не хотим скатиться в пучину государственного надзора, заполненную исключительно овощами и фруктами, потому что вся остальная пища окажется вне закона. Честно говоря, я прекрасно понимаю, что полный запрет на все «вредные» (или «вкусные», если вам так больше нравится) продукты и напитки не решит проблемы. История уже научила нас тому, что такие запреты в долгосрочной перспективе приносят скорее вред, чем пользу. Я просто говорю, что нужно способствовать тому, чтобы у любого человека была возможность сделать полезный для себя выбор. Как пишет Дэвид Брукс в The New York Times, нет ничего плохого в том, чтобы «подталкивать» людей к правильному выбору, и «трудно представить, что владельцы кафе нарушат [мою] свободу, если выставят полезные для здоровья фрукты на видное место, а вредный фастфуд уберут в дальний угол»{262}. Я думаю, можно сказать то же самое о повышении цен на газированную воду или о запрете ее продажи через торговые автоматы в медицинских учреждениях. Нет доказательств того, что, если правительство примет немного больше участия в заботе о здоровье граждан, они почувствуют себя в чем-то реально ущемленными. В конце концов, сколько вы знаете бывших курильщиков, которые жалеют, что бросили курить?
