Глава 12
Статистическое сравнение
Краткое содержание:
1. Наследуемая слабость всех раковых статистик; необходимость правильной статистики.
2. Общее сравнение результатов в лечении рака у ортодоксальных докторов и докторов, практикующих амигдалин.
3. Следствия «медицинского консенсуса».
Существенная часть ресурсов Американского ракового общества и Национального института рака отводится на сбор статистики. Каждый год ими проверяются отчеты тысяч врачей и больниц, чтобы создать полную картину статистики рака — его географию, возраст, половые признаки, местоположение, степень злокачественности, тип лечения, и срок выживания. Это гигантская задача, потребляющая сотни тысяч человеко-часов и миллионы долларов. Эта деятельность столь же важна для победы над раком, как во время войны важен подсчет числа жертв для победы в ней. Эксперты знают все о распространении рака, но ничего о том, как его вылечить.
В отличие от сторонников ортодоксальной медицины, которые издают тома статистики по каждому пункту, сторонники витаминной терапии отказываются рассуждать в этих терминах. Сначала это может показаться следствием нехватки их веры в свою терапию, что они действительно не имеют никакого твердого свидетельства в поддержку своих идей. Их нежелание, однако, глубоко обосновано.
Первая причина состоит в том, что любой статистической подсчет подразумевает контрольную группу, в сравнении с которой могут быть сделаны значащие выводы. Другими словами, для тех, кто верит в витаминную терапию, необходимо принять больных раком, но затем не лечить некоторых из них или лечить их ортодоксальными терапиями. Это, конечно, равносильно убийству и врачи не могут участвовать в этом. Эти врачи уже засвидетельствовали трагические результаты ортодоксальных терапий на примере пациентов, которые обратились к ним как к последнему прибежищу. Просить, чтобы эти врачи назначили некоторым своим пациентам продолжение их ортодоксального курса лечения, будет похоже на то, чтобы просить их поместить горячую сковородку на их тело — а потом засвидетельствовать боль и ожоги. А без контрольных групп трактовка выздоровления всегда останется открытой: это может быть «спонтанная ремиссия», а может — «запоздалый ответ на ортодоксальные терапии».
Другой факт заключается в том, что, даже если бы контрольные группы и были созданы, никто не может дать гарантию, что они будут что-либо значить. Есть очень много переменных факторов, таких как местоположение рака, степень метастаз, диетический фон, наследственные особенности, эмоциональное состояние, возраст, пол, общее состояние здоровья, медицинская история болезни, окружающая среда и так далее. Почти любая из этих переменных может быть задействована в качестве повода, чтобы лишить законной силы статистику.
Всякий раз, когда сторонники витаминной терапии пытались предложить обзоры своих клинических результатов, сторонники ортодоксальной медицины осуждали их, потому что их исследования не имели адекватных контрольных групп, или же их результаты можно было объяснить другими факторами, или же их последующие отчеты признавались неадекватными. В большинстве случаев это были законные возражения. Но точно те же самые слабости присутствуют в большинстве статистических исследований ортодоксальной медицины. Главное отличие состоит в том, что ортодоксальные статистические исследования по форме обязаны быть точными и, по-этому, им не может быть брошен вызов.
Правда же состоит в том, что, из-за многих переменных величин, уже упомянутых, нет такой области медицины, в которой статистические данные являются более бессмысленными и уводящими от сути дела, чем в области рака. Фактически, есть много случаев, когда сами патологоанатомы спорят между собой относительно того, действительно ли та или иная специфическая ткань является раковой.
Таким образом, не только пищевой терапевт виноват в том, что его статистика некорректна. Но именно пищевой врач честно признает эти проблемы и, следовательно, отказывается говорить в терминах твердых чисел или отношений. Доктор Кребс, например, неоднократно отказывался подавать какую-либо статистику, потому что думал, что они бессмысленны с научной точки зрения и не могут доказать действительность его теории. Любой, кто настаивает на числах, говорил он, показывает свой недостаток понимания научного понятия. Это бы напоминало попытку доказать ценность кислорода, собирая истории болезни людей, кто утверждает, что дыхание спасло их жизни. Конечно, это спасло их жизни. Но любой, кто не верит в это, может найти сто вероятных объяснений относительно того, что в процессе выздоровления задействовано что-то другое, а отнюдь не кислород.
Доктор Ричардсон также решительно высказывался против использования статистики, и затем добавил:
«Но это болезнь витаминной и ферментативной недостаточности! Мы не говорим о пятилетнем выживании, когда мы говорим о приблизительно 100 %-м выживании при наличии профилактики. Когда Вы начинаете убивать людей радиомиметическими лучами — Вы говорите о смертельных случаях от радиации, а не от рака.
Есть несколько других причин для того, чтобы не пользоваться их ложным и вводящим в заблуждение критерием. Во-первых, эти критерии вообще неприменимы к авитаминозам. Позже, когда витамин B17 будет принят, мы будем выглядеть как дураки по причине того, что унизили наши взгляды, согласясь с их критериями. Любой, кто начинает понимать витаминный аспект, очень скоро понимает, что это похоже на то, чтобы мерить воду и железо одним и тем же неуклюжим аппаратом.»
Нежелание иметь дело со статистикой со стороны сторонников витаминной терапии основано на уважении к научной правде. Несмотря на это, публика требует статистического сравнения, и некоторые люди возьмут на себя бремя изучить проблемы достаточно глубоко, чтобы понять, почему таким сравнениям нельзя доверять. Результат состоит в том, что ортодоксальная медицина, с ее горами статистических диаграмм и таблиц, легко выигрывает в общественном мнении, в то время как пищевые терапевты осуждаются как шарлатаны, лгуны и убийцы.
Позвольте нам теперь сделать это честным соревнованием. Не защищая ценности такой статистики, позвольте нам по крайней мере увидеть то, что она скажет нам, и какова она есть на самом деле. Давайте признаем необходимость полномасштабного рассмотрения всей статистики и оставим это на потом. Но позвольте нам дать пищевым врачам то же самое право использовать статистику, которым наслаждаются ее критики.
Статистические данные Американского ракового общества указывают, что, по существующим нормам, рак поражает две из каждых трех семей. Причина одного из каждых пяти смертельных случаев — рак. Из каждых пяти человек, которые получают рак, двое будут спасены, и трое умрут. Два-из-пяти, таким образом, говорит о сорокапроцентном уровне излечения.
Эти цифры тщательно просеяны, чтобы представить самую благоприятную возможную картину. Как было упомянуто предварительно, они включают в себя все спорные раковые образования, типа рака кожи, и не включают тех пациентов, которые умерли от рака прежде, чем они закончили предписанный им курс лечения — что является существенной цифрой — и также не включают множество смертельных случаев от осложнений при лечении рака, типа остановки сердца или пневмонии.
Теперь позвольте нам попытаться разбить все это на три категории:
• Метастатический или «предельный» рак — те люди, рак которых распространился к двум или более отдаленным местоположениям, кому ни хирургия, ни радиация, ни химиотерапия не дали положительного эффекта, и кому доктор сказал, что надежды больше нет.
• Первичный рак — те люди, чей рак ограничен единственной областью, возможно, с несколькими смежными вовлеченными лимфоузлами. Рак был обнаружен до метастаз и показывал свое ограниченное местоположение и умеренный рост опухоли, чтобы обнадежить пациента на успешное лечение ортодоксальными методами. Рак кожи не включен в эту категорию.
• Здоровые люди — те люди, кто обладают относительно крепким здоровьем и кто не имеет никакого клинического рака или его признаков.
По общему признанию эти категории не абсолютны. С точки зрения классической статистики их можно раскритиковать в пух и прах. Первые две категории особенно уязвимы благодаря тому, что зависят от субъективной оценки врача, и никто не может указать ясную демаркационную линию между ними. Но, независимо от всех ошибок и случайностей, мы будет работать одинаково от имени ортодоксальной и пищевой терапии. Никакая группа не будет иметь преимущество.
Возможность пережить пять лет для метастатического (предельного) больного раком после того, как он попал в эту классификацию, настолько мала, что не укладываются ни в какую статистику. Большинство врачей из ортодоксального лагеря скажет вам, что нет одного шанса из десяти тысяч. Некоторые скажут, что есть один шанс из тысячи. Давайте не придираться. Мы будем использовать более благоприятную цифру, которая является одной десятой одного процента.
Когда мы говорим о «первичных» раковых новообразованиях, трудно понять какой цифрой пользоваться. Неофициальный опрос, проводимый автором и обращенный к случайной группе южно-калифорнийских докторов, относительно долгосрочного выживания дал цифру в приблизительно пятнадцать процентов в этой категории. Американское общество рака было неспособно произвести на свет ни свою статистику, ни высказать свое мнение. Но от Национального института рака было получено письмо, где они заявляли, что вероятность долгосрочного выживания больных раком с «региональным распространением» (та же самая категория) составляет целых двадцать восемь процентов. Откровенно говоря, в это трудно поверить, даже допуская все их уловки. Но, раз уж мы договорились выступать от имени ортодоксальной терапии также, позвольте нам принять и эту цифру, насколько бы она не расходилась с правдой.
Для тех, кто теперь здоров и не имеет рака вообще, мы возвращаемся к утверждению Американского ракового общества, что один из трех американцев заболеет раком 33 % и 40 % из них переживут пять лет. Это означает, что 60 % из них умрут. Из 100 человек, которые являются «теперь здоровыми», 33 заболеет раком и 13 из них переживут 5 лет или будут жить дольше. Добавьте те 13 к 67, кто не будет болеть раком, и мы увидим, что 80 человек из первоначальных 100 переживут ортодоксальную терапию. Таким образом, средняя норма выживания составит 80 %.
Теперь давайте обратимся к амигдалиновой терапии. Почти все пациенты, которые ищут амигдалин, делают это только после того, как с ними случились метастазы и они попали в «предельную» категорию. Тот факт, что большинство из них не проживает пятилетний срок после начавшийся витаминной и ферментивной терапии, не удивителен. Удивительным является то, что кто-то вообще бывает спасен на этой стадии. Все же, доктора Контрерас, Ричардсон, и Бинзелль сообщают, что приблизительно 15 % их пациентов переживают пять лет или живут дольше. Пятнадцать процентов, конечно, не очень солидная цифра. Но, учитывая, что меньше чем одна десятая одного процента выживают при ортодоксальной терапии, эта цифра является действительно впечатляющей.
Те люди, рак которых еще не имеет метастаз к вторичным местоположениям и кто, поэтому, попадает в категорию «первичной стадии», могут ожидать долгосрочное выживание при пользовании амигдалиновой терапии приблизительно в 80 процентов случаев. Доктора Ричардсон и Бинзелль достигли результатов в 85 процентов случаев, учитывая что жизненно важные органы не были слишком ужасно повреждены хирургией, радиацией, или химическим вмешательством во время предшествующего лечения.
Те, кто теперь здоров и не имеет клинического рака вообще, имеют гарантию быть свободными от рака на все сто процентов, если они получают адекватные количества витамина B17 из своего рациона, и если они не имеют сбоя работы поджелудочной железы или не подвергались действию канцерогенов, типа радиации, на протяжении длительного времени. К счастью, «группа контроля» для этой категории уже предоставлена нам в лице хунзаков, абхазцев, эскимосов, индейцев Хопи и Наваха, и других подобных им народов во всем мире.
Стоит повториться, что все статистические данные относительно рака подчинены невидимым и неопределенным углам зрения и полезны только в своей самой общей направленности. Эти данные, в частности, представляют нам самую общую картину, и могут ввести в заблуждение, когда дело будет касаться любого конкретного человека с его специфическими особенностями. Данные, которые входят в эту статистику, могут изменяться от возраста, пола, местоположения рака, и степени злокачественности. Кроме того, эти категории несколько произвольны, когда это касается двух первых групп и не учитывают всей сложности их разграничения. Однако, для тех, кто просто должен иметь какую-нибудь статистику, они столь же точны, как любое другое подобное табулирование и, полагая, что они дают сторонникам ортодоксальных методов лечения каждое мыслимое преимущество, они рассказывают нам впечатляющую историю, которую вряд ли стоит от себя отбрасывать.
Если все врачи узнают эти факты и начнут экспериментировать с пищевым подходом к терапии рака, они вскоре станут жертвами того, что называется «медицинским консенсусом». Медицинский консенсус — это зримый результат наших убеждений в том, что доктора должны находиться под контролем, чтобы препятствовать им увечить или обманывать пациентов, и что лучшие полицейские, поставленные над этими докторами, это другие доктора, действующие через профессиональные организации, больничные персоналы, и правительственные агентства. Результат этой, по-видимому, правильной договоренности состоит в том, что, независимо от того насколько бесполезными или даже вредными могут быть узаконенные методы лечения, медицинский консенсус требует, чтобы они использовались каждым врачом. Независимо от того, сколько потеряно уже пациентов, профессиональное положение доктора остается на высоте, если он использует эти методы, потому что те, кто выносит суждение, используют те же самые методы, пусть и с теми же трагическими результатами. С другой стороны, если доктор отклоняется от этого образца и смеет прописывать простую пищу в качестве своего лечения, даже если он и достигает высокой степени успеха, он осуждается как шарлатан. Он теряет свои больничные привилегии, ему отказывают в страховании и обвиняют в злоупотреблении служебным положением, и даже ищут повода, чтобы его арестовать.
В результате этого множество врачей боятся рака не меньше, чем их пациенты — боятся, что они могут прозевать диагноз или задержать назначение операции на месяц, который может оказаться роковым. Они могут знать по опыту, что этот месяц мало что решает в выживании пациента, но они знают, что их репутация может серьезно пострадать. Требуется большая храбрость для доктора, чтобы не прописывать и не рекомендовать радиотерапию или химиотерапию. Это особенно верно, если он знает, что, если пациенту так или иначе суждено умереть, родственники покойного могут легко подать иск против него, вменив ему злоупотребление служебным положением на том основании, что он не делал всего, что, возможно, он должен был сделать. И, в свете существующего плачевного невежества об истинной природе рака, для доктора почти невозможно убедить судью или присяжных, что пациент так или иначе умер бы, учитывая все «выгоды» хирургии, радиации, или наркотиков. Это особенно верно, если в свидетели будет вызван представитель американского ракового общества, который обнародует свои «статистические» данные по поводу полутора миллионов человек, которые, возможно, остались в живых благодаря «доказанным методам лечения».
И, таким образом, врач не может следовать своему собственному мнению или своей совести. Он навлекает на себя гораздо большие неприятности, прописывая нетоксичные витамины, чем если бы он прописал самую радикальную хирургию или сильные химические яды. Только самые храбрые стоят на переднем краю атаки. Это медицинский консенсус.
Но консенсус консенсусом, статистика статистикой, а главное заключается в том, что рак — это болезнь, против которой ортодоксальная медицина не имеет ни лечения, ни методов профилактики. И уровень смертельных случаев от рака продолжает расти каждый год, несмотря на миллиарды долларов и миллионы человеко-часов, ежегодно пускаемых на поиски ключа от этой болезни. По великой иронии те, кто сам не в состоянии найти этот ответ, тратят большую часть своего времени и энергии, осуждая и преследуя других, которые просто хотят свободы и требуют своего права выбирать самим методы лечения.
Доктор Кребс часто говорил, что использование китайского молитвенного колеса дает гораздо больший эффект, чем все традиционные методы лечения. И это не было сказано в шутку. Для людей с запада, использование такого устройства не может рассматриваться всерьез как лечение. Но полное отсутствие какого-либо лечения избавляет нас, по крайней мере, от смертельных побочных эффектов радиотерапии и химического отравления. В этом смысле, медицинский результат китайского колеса гораздо благоприятнее для пациента, чем все лечение в клинике Мейо.
«Рак», говорил доктор Кребс, «должным образом описан как один из последних оплотов мистики в медицинской науке». Он обращался к великой стене невежества и капиталовложений, которые все еще преграждают доступ большинства современных ученых к объективному взгляду на многочисленные свидетельства вокруг них. Если бы они смогли взглянуть непредвзято, многие из них должны были бы признать, что они были неправы. Это унизительный опыт для человека, который провел всю свою жизнь, изучая сложные хирургические процедуры, придумывая сложные химические соединения, или создавая монструозные машины с рентгеновскими лучами, чтобы признать, в конце концов, что в течение всех этих лет ответ лежал у него под носом — но не в качестве продукта его знаний или технических навыков — а в форме простого яблока и семечка внутри него. И именно поэтому он будет продолжать упорствовать, ища максимально сложный ответ.
Так же, как мы удивляемся сегодня, видя исторически примитивные медицинские методы — трепанацию черепов, кровопускания, лекарственные эликсиры из волос собаки, жира гуся, или крови ящерицы — так же будущие поколения будут смотреть на нашу собственную эру и содрогаться, наблюдая эти картины бессмысленного резания, выжигания и отравления, которое ныне зовется медицинской наукой.
