Сопереживая опыту
Специализация сегодня являет собой организующий принцип практически во всех областях полезной деятельности человека. Хорошо. Но нам нужно какое-то равновесие. Поэтому обнадеживает то, что некоторые колледжи и университеты начали признавать ценность междисциплинарного обучения для своих студентов (в особенности это касается гуманитарных дисциплин, которые для большинства студентов становятся перекрестной тренировкой, поскольку очень немногие из них изучают гуманитарные науки как профилирующую специальность). В горячо обсуждаемой авторской статье под заголовком «Спасут ли нас гуманитарии?», опубликованной в «Нью-Йорк Таймс» в 2008 году, педагог Стенли Фиш цитирует множество блоггеров, жалующихся на то, что в прошлом университеты слишком часто «пренебрегали своей обязанностью воспитывать всесторонне образованных граждан». Один блоггер подходит к проблеме с другой стороны: «Когда поэт создаст вакцину или стоящую вещь, которую смогут производить пятьсот крупнейших в рейтинге Форбс компаний, я откажусь от моего комментария». Возможно, вина ложится на «гуманитарные факультеты, ответственные за то, что левые политики продолжают запугивать людей». Кто-то еще обвинял «отсутствие культуры в том, что во главу угла не ставится обучение как средство совершенствовать себя как человеческое существо».
Фиш говорит, что тема, которую косвенным образом поднимают блоггеры, экономически оправдана. «Чем оправдано финансирование искусства и гуманитарных наук? Вы не можете утверждать, что искусства и гуманитарные науки способны сами поддержать себя с помощью грантов и частных пожертвований. Вы не можете утверждать, что государственная экономика получит прибыль от нового прочтения „Гамлета“. Вы не можете утверждать – ну хорошо, в этом случае, может быть, и можете, но что с того – что выпускник, который обладает солидными знаниями по истории византийского искусства, будет привлекателен для работодателей (разве что работодателем станет музей)!» Приводя свою точку зрения относительно ценности того, чтобы быть всесторонне образованным, Фиш (ошибочно, по моему мнению) утверждает: «[Гармоничный] идеал принадлежит к более ранней эпохе, когда способность компетентно судить о Шекспире, или о Гиббоне, или о Тридцатилетней войне, имела какую-то денежную ценность (социологи называют это культурным капиталом). Нынче проблески эрудиции, мелькающие в разговоре, скорее вызывают раздражение, чем покоряют друзей и воздействуют на людей».
В то же время окупаемость искусств и гуманитарных наук не являлась необходимостью, потому что, по словам Энтони Кронмана, приведенным в статье Фиша: «Считалось, что колледж является, прежде всего, местом, где тренируют характер, воспитывают те интеллектуальные и моральные привычки, которые вместе составляют основу для того, чтобы человек прожил наилучшую жизнь, которую он может прожить». Из этого следовало, что достижение этой цели требует погрузиться в великие тексты литературы, философии и истории вплоть до того, чтобы заучить их наизусть. «Именно к варианту этого прежнего идеала Кронман хотел бы нас вернуть, – продолжает Фиш, – но не по причине профессиональной заинтересованности в гуманитарных науках (он профессор юриспруденции и бывший декан Йельской юридической школы), а потому, что он верит, что только гуманитарные науки могут разрешить вопросы, связанные с „кризисом духовности, с которым мы сегодня столкнулись“, и возродить чудо, которое те, кто разглядел в себе искру человечности, ощущали всегда, и которое наша научная цивилизация со всеми ее приспособлениями и открытиями заслоняла».
К этому относится и движение за введение понятия культурного интеллекта. Поборники культурного коэффициента, или CQ[11], утверждают, что именно культурный опыт воздействует на способность человека быть успешным в социуме и в мире бизнеса. Сравните CQ с IQ (коэффициент интеллекта) или EQ (коэффициент эмоционального интеллекта). Предполагается, что люди с более высоким CQ способны лучше вписываться в разнообразное окружение, чем те, кто обладает более низким CQ. Культурный интеллект рассматривает, какая из ваших моделей поведения свойственна вам как индивиду в отличие от вашей культуры. Понимание этого критического различия может составить основу для лучших бизнес-практик.
К вопросу о деловой хватке: Джим Коллинс написал книгу о бизнесе под названием «От хорошего к великому» (ее сейчас очень хвалят), в которой он утверждает, что лучшие компании следуют простой основной формуле: не раскручивать не связанный с ними бизнес. Это значит: никаких посторонних приобретений, никаких побочных совместных рискованных предприятий. Другими словами, если предлагаемый проект не соответствует напрямую миссии компании – не связывайтесь с ним! Возможно, это хорошо для бизнеса, но я не могу согласиться с этим, когда речь идет о личной жизни человека. Со всем уважением к Коллинзу и его формуле успеха в профессиональной сфере, я предлагаю, чтобы человек Возрождения мог прийти от хорошего к великому, намеренно преследуя неожиданные увлечения, стратегически стремясь к посторонним приобретениям во имя личностного роста, дерзко участвуя в побочных, потрясающе рискованных совместных предприятиях, и смело делая то, «что не положено».
Сидни Харман, одна из основателей аудиогиганта «Харман Кардон», достигла огромного успеха, следуя моей формуле. Харман верит, что в мире бизнеса поиск и любопытство могут привести к величию. Она заявляет, что бизнес-школы, которые сосредотачиваются на специализации, обманывают не только студентов, но и родителей, которые оплачивают такое образование. Утверждается, что искусства – это «ерунда», которой человек может заняться, когда работа уже сделана. Харман, тем не менее, верит в то, что если бизнес-руководители будут чаще совмещать работу с занятиями музыкой и искусством, они лучше подготовятся ко времени перемен. Она говорит: «Моя компания процветает именно на этой основе, и я искренне это рекомендую другим тоже».
