Много шума и мало неопровержимых доказательств

Много шума и мало неопровержимых доказательств

Если вы американец, ведущий здоровый образ жизни, то поливитамины – это важная часть вашего режима дня или вы как минимум каждый день о них думаете и стараетесь не забыть принять. Недавно, в 2002 году один из самых авторитетных «Journal of the American Medical Association» рекомендовал «всем взрослым пить поливитамины каждый день». Ваш врач скорее всего поддержал эту рекомендацию. Но сейчас вал научных данных радикально изменил представления многих экспертов в области здоровья и питания, в том числе и мои. Считать поливитамины страховым полисом – то же, что считать свидетельство о браке гарантией верности. Это, честно говоря, наивно и слишком доверчиво.

Очень мало данных (если вообще они есть) показывают, что употребление повышенных количеств витаминов или антиоксидантов положительно сказывается на здоровье или меняет воздействие свободных радикалов на тело.

Меня не волнуют клинические исследования, выявляющие общее улучшение здоровья от приема витаминов и биодобавок, если при этом их авторов ловят на игнорировании неприятных побочных эффектов. Но я обнаружил также, что эти исследования конфликтуют друг с другом до полной потери смысла. Думаю, это напоминает об исходной идее книги: организм человека – сложная система. Изменение одной переменной вызывает множество эффектов, которые мы еще не можем осознать с технологической позиции. Усиленное потребление антиоксидантов может подтолкнуть систему в «неправильном» направлении. Но прежде чем я доберусь до множества исследований, проведенных предполагаемыми «производителями здоровья», позвольте побыть адвокатом дьявола и рассказать об эксперименте, продемонстрировавшем новый взгляд: он показал, что не все антиоксиданты так полезны, как кажутся. Они могут ингибировать оксидацию вредоносным способом в противовес полезному.

В 2009 году ученые Университета Кардиффа в Уэльсе показали, что у витамина С имеется «оксидантный» двойник, который улучшает состояние артерий путем увеличения количества свободных радикалов. Исследование, опубликованное в журнале «Cardiovascular Research», открыло удивительный новый взгляд на то, почему витамин C помогает людям с сердечными заболеваниями. У пациентов с высоким артериальным давлением, высоким холестерином, диабетом и инфарктами гладкая мускулатура, окружающая артерии, часто не может расслабиться. В результате сосуды остаются сжатыми, что увеличивает нагрузку на сердце. Инъекции витамина C стимулируют расслабление артерий; этот эффект приписывается увеличению синтеза оксида азота, важной сигнальной молекулы, провоцирующей расслабление сосудов.

Но кардиффская команда обнаружила, что вне зависимости от оксида азота происходит что-то еще. Витамин C реагирует с растворенным кислородом, выделяя перекись водорода, потенциально вредное нестабильное вещество. Однако перекись водорода также может усилить электрические сигналы от оболочки кровеносных сосудов, что даст окружающим мышцам команду расслабиться. Это привело ученых к более позитивному взгляду на оксиданты, используемыми для поддержания нормального функционирования организма. Конечно же, главное – баланс, что ученые явно продемонстрировали. Избыток оксидантов может повредить так же, как и их недостаток. Будущие протоколы лечения должны добиться баланса между усилением и ослаблением оксидативного стресса.

Если вы собираетесь увеличить дозировку витамина C для защиты артерий, обратите внимание, что в масштабных клинических исследованиях было обнаружено, что добавки с витамином C неэффективны для предотвращения сердечно-сосудистых заболеваний. Возможно, это происходит потому, что высокие концентрации витамина C быстро отфильтровываются почками. Но еще не все потеряно. Тетрагидробиоптерин, другой прооксидант, который изучали в Кардиффе, по результатам исследований оказался интересным пероральным средством для снижения артериального давления. Будут ли врачи когда-нибудь прописывать прооксиданты для лечения заболеваний сосудов? Возможно. Но опять же, нет сомнений, что избыточный синтез нестабильных веществ может навредить, так как оксидативный стресс способен спровоцировать спазм артерий. Это еще одна причина для поиска баланса. На игру влияют много переменных, и мы пока понимаем сущность не всех.

Уже годы изучают роль антиоксидантов в развитии заболеваний сердца, в особенности потенциальную связь оксидации «плохого» холестерина (ЛПНП) и антиоксидантов. Этот тип оксидации участвует в появлении бляшек на стенках сосудов (атеросклероз), которые могут замедлить или заблокировать поток крови к сердцу.

Но эти исследования не особенно успешны, прежде всего потому, что непроработанность методик ставит под сомнение их результаты. Например, в ряде исследований для получения данных привлекли слишком малое количество участников. Другие использовали дозы витаминов, впоследствии признанные слишком низкими. Часть экспериментаторов назначала слишком короткий курс лечения, а по результатам других невозможно было определить, получены положительные результаты из-за приема антиоксидантов или из-за других факторов.

Без учета исследований, проводящихся для определения полезных эффектов конкретной добавки, стоит отметить, что те, кто принимает витамины и биодобавки, отличаются лучшим здоровьем, чем популяция в целом, но их здоровье, возможно, не имеет отношения к добавкам. Хорошо известно, что те, кто принимает витамины, обычно стройнее, имеют хорошее образование и достаточно высокий доход. Они меньше пьют и курят, чаще занимаются спортом и обращаются к врачам. Они здоровы за счет факторов, не обусловленных использованием поливитаминов. То есть любые выводы о преимуществах витаминов, сделанные в результате изучения тех, для кого их прием вошел в привычку, или тех, кто участвует в исследованиях витаминов, не имеют смысла. Исследования, изучающие преимущества приема любой биодобавки, обычно изобилуют ошибками. Более того, результаты хорошо спланированных исследований не настолько однозначны и серьезно отличаются друг от друга. Какие-то обнаруживают положительный эффект антиоксидантов, какие-то – нет. А в некоторых был обнаружен потенциальный вред от одного из антиоксидантов – бета-каротина.

Наверняка вы знаете такие неоднозначные исследования, которые пресса любит представлять с большой помпой. «Принимайте витамин E для борьбы с сердечными заболеваниями». Или «Не принимайте витамин E, так как он увеличивает вероятность инфаркта». Из-за этого исчезают ориентиры в вопросах поддержания здоровья. Аналогичные заголовки с противоположными мнениями можно найти о любом витамине и биодобавке. К счастью, разумные высказывания медиков, наиболее достойных доверия, сводят неясность к нулю. Нарастающий объем доказательств и научное мнение изменили почву для восприятия.

Для начала ученые из Кливленда попытались приподнять завесу тайны над использованием биодобавок путем проведения мета-анализа – обзорного исследования наиболее хорошо спланированных и проведенных крупнейших исследований антиоксидантов. Мета-анализ – прекрасный инструмент, так как позволяет ученым скомбинировать результаты многих исследований, благодаря чему удается обнаружить незначительные пользу или вред, не обнаруженные в отдельных исследованиях. Результаты работы кливлендской группы опубликованы в 2003 году в британском медицинском журнале «Ланцет».

Ученые проанализировали результаты семи больших рандомизированных исследований витамина E изолированно или в сочетании с другими антиоксидантами и восьми исследований бета-каротина, предшественника витамина A. Доза витамина E колебалась в диапазоне 50–800 международных единиц, для бета-каротина доза составляла 15–50 миллиграммов (мг). Всего в часть мета-анализа витамина E вошло 81 788 пациентов, а в часть витамина A – 138 113. Изучалось воздействие этих витаминов-антиоксидантов на уровень смертности как от сердечно-сосудистых заболеваний, так и от любых других причин, то, что в науке называется «общая смертность». К удивлению исследователей, витамин E не повлиял на снижение смертности по сравнению с контрольной группой, а также привел к существенному снижению вероятности смерти от сердечно-сосудистых заболеваний или инсульта («сердечно-сосудистых проблем»). Отсутствие положительного эффекта стабильно наблюдалось вне зависимости от дозировки витамина и особенностей пациентов. Был сделан вывод, что исследование «не поддерживает регулярный профилактический прием витамина E».

С другой стороны, бета-каротин приводил к небольшому, но статистически значимому росту уровня смертности и незначительному росту смертности от сердечно-сосудистых заболеваний в особенности. Это привело кливлендскую группу к тому, чтобы назвать их открытия «особенно тревожными», так как бета-каротин включают во множество поливитаминных препаратов, предназначенных для широкого использования. Ученые указали, что использование витаминных препаратов, содержащих бета-каротин, следует «активно ограничивать», так как эти препараты увеличивают вероятность смерти. Они также рекомендовали прекратить исследования бета-каротина из-за их потенциальной опасности.

Вслед за этим исследованием появилось другое, после которого витамин E приобрел «раздвоение личности». Ученые из Бригама и Женского госпиталя Бостона организовали международную группу, которая проанализировала данные из медицинской литературы. Группа изучила девять исследований, опубликованных в течение января 2010 года, которые включали более 118 тысяч участников; 59 357 из них принимали витамин E, а 59 408 – плацебо. В исследования не были включены люди, принимавшие поливитамины. Хотя вероятность оставалась относительно маленькой, группа обнаружила, что прием витамина E увеличивал вероятность геморрагического инсульта (когда в мозге происходит кровотечение). Но витамин E уменьшал вероятность ишемического инсульта, чаще встречающегося, когда кровоток в мозге блокируется. Странно?