Свободное предпринимательство с федеральными кредитами
Чтобы стать владельцем франшизы Burger King или Carl’s Jr., в начале нового века приходилось платить 1,5 млн долл., а чтобы открыть ресторан McDonald’s – около трети этой суммы (поскольку компания владеет недвижимостью или арендует ее). Франшиза от менее известных сетей, например Augie’s, Buddy’s Bar-B-Q, Happy Joe’s Pizza & Ice Cream Parlor, the Chicken Shack, Gumby Pizza, Hot Dog on a Stick или Tippy’s Taco House, могла обойтись в 50 тыс. долл. Одни покупатели чаще выбирают франшизы крупных компаний, чтобы чувствовать себя более защищенными, другие предпочитают вкладывать средства в небольшие новые группы в надежде, что они вырастут до размеров McDonald’s.
Приверженцы франчайзинга давно ратуют за него как за самый безопасный способ начать свой бизнес. Международная ассоциация франчайзинга (International Franchise Association, IFA), которую поддерживают крупные сети, годами публиковала исследования, доказывавшие, что владельцы франшиз успешнее, чем независимые бизнесмены. В рамках опроса, проведенного IFA в 1998 г., 92 % пользователей франшиз ответили, что они «успешны»{263}. Опрос проводился с ограниченной выборкой: только с теми, кто по-прежнему занимается бизнесом. Предпринимателей, которые обанкротились, никогда не спрашивали, ощущают ли они себя «успешными». Тимоти Бейтс, профессор экономики Университета Уэйна, уверен, что Ассоциация франчайзинга существенно преувеличивает прибыли от франчайзинга. Исследование, проведенное Бейтсом для федерального кредитного агентства, показало, что в течение 4–5 лет после открытия 38,1 % новых франшиз терпят неудачу{264}. Количество провалов нового независимого бизнеса за такой же период было на 6,2 % ниже. По данным другого исследования, 75 % американских компаний, которые начали продавать франшизы в 1983 г., вышли из бизнеса к 1993 г.{265} «Короче говоря, путь к самостоятельному бизнесу через франшизы чреват большим риском банкротства и более низкими прибылями, чем ведение своего независимого дела», – утверждает Бейтс{266}.
В конце 1990-х между покупателями и владельцами франшиз появилось гораздо больше общего. Американский рынок фастфуда стал насыщаться, и рестораны, принадлежащие одним и тем же сетям, быстро строились друг рядом с другом. Предприниматели, купившие франшизы, называют эту практику «захватом» и гневно осуждают ее. Когда рядом возникает заведение той же сети, оно переманивает клиентов, и продажи падают. С другой стороны, основной доход продавцов франшиз исчисляется от общей суммы продаж, и чем больше у них ресторанов, тем больше продаж. В 1978 г. Конгресс впервые принял федеральный закон, регулирующий франчайзинг. К этому времени некоторые сети работали практически по схемам «пирамиды». Они скрывали потенциальные риски, принимали крупные авансовые платежи и обманывали мелких инвесторов на миллионы долларов. Позже Федеральная торговая комиссия потребовала, чтобы сетевые компании составляли долгосрочные положения о раскрытии информации, в которых изложены правила для будущих покупателей франшизы. Эти положения часто состоят из сотни страниц с большим количеством неприметных дополнений, напечатанных петитом.
Федеральный закон требует полного раскрытия информации перед продажей, но не регулирует деятельность франшиз. Как только контракт заключен, франчайзи предоставлен самому себе. Даже если он соблюдает корпоративные директивы, на него не распространяются федеральные законы, которые защищают трудящихся. Даже если он обеспечивает инвестиционный капитал для своего бизнеса, на него не распространяются законы, которые защищают бизнесменов. И даже если он самостоятельно закупает все необходимые продукты, на него не распространяются законы, которые защищают потребителей. При этом сети фастфуда могут, не нарушая федеральных законов, требовать скидки от поставщиков (в просторечии «откаты»), открывая ресторан по соседству с уже работающим по франшизе заведением и таким образом вытесняя его из бизнеса без всяких компенсаций или выплат.
По мнению Сьюзен Кезиос, президента Американской ассоциации франчайзинга, контракты, которые предлагают сети фастфуда, часто содержат чересчур жесткие требования к франчайзи. Вот примеры: они должны отказываться от своего законного права жаловаться в федеральные органы; обязаны закупать продукты только у поставщиков, одобренных компанией, невзирая на цены; должны продавать ресторан только покупателям, одобренным сетевой компанией; обязаны признавать решение компании о разрыве контракта по ее усмотрению. Когда срок контракта иссякает, франчайзи может потерять все свои вложения. Порой франчайзи боятся публично критиковать компанию, опасаясь ответных действий с ее стороны, например запрета на покупку дополнительных ресторанов, отказа в продлении контракта по истечении 12-летнего срока или немедленного расторжения существующего контракта. Однажды компания Ralston-Purina расторгла 642 контракта на франшизы, предоставив держателям 30 дней на сборы и отъезд{267}. Одна группа франчайзи McDonald’s, недовольная агрессивным вторжением сети на их территорию, создала организацию под названием Consortium Members. Группа опубликовала свое заявление с помощью Ричарда Адамса, бывшего франчайзи McDonald’s, поскольку ее члены были вынуждены скрывать свои имена.
Держатели франшиз периодически подают судебные иски против сетей фастфуда в связи с чрезмерными ценами поставщиков, необоснованным прерыванием контрактов или банкротством. В 1990-е компания Subway вела правовые споры с франчайзи чаще, чем Burger King, KFC, McDonald’s, Pizza Hut, Taco Bell и Wendy’s, вместе взятые{268}. Дин Сэйджер, бывший штатный экономист комитета малого бизнеса Палаты представителей США, назвал Subway «худшим» франчайзером в Америке{269}. «Subway – самая большая проблема франчайзинга, – сказал Сэйджер в интервью Fortune в 1998 г. – Компания служит негативным примером всех возможных нарушений в этой области»{270}.
Subway была основана в 1965 г. Фредериком ДеЛюка. Ему было 17 лет, когда он одолжил 1000 долл. у друга семьи, чтобы открыть закусочную в Бриджпорте. В 2001 г. у компании было 15 тыс. ресторанов, по размеру она вышла на 2-е место после McDonald’s и ежегодно открывала около тысячи новых ресторанов[61]. ДеЛюка вознамерился создать самую большую в мире сеть фастфуда. При этом многие жалобы на Subway вызваны необычной системой вербовки новых франчайзи. При подборе претендентов сеть полагается на оценки «агентов по развитию». Компания не платит зарплату этим агентам, и формально они являются независимыми контрактниками, заработок которых зависит от количества ресторанов Subway на их территории. Агенты получают половину от платежа за новую франшизу, еще треть от ежегодных взносов, а также треть от комиссионных в случае перепродажи ресторана. Иногда агенты, которым не удается добиться ежемесячных планов продаж, вынуждены платить компании за недоработку. Они под постоянным давлением, стараясь открывать как можно больше новых точек, независимо от того, как это отражается на работе уже существующих ресторанов поблизости. По данным исследований, проведенных канадской Financial Post в 1998 г., система работы Subway «находится в полной зависимости от продажи франшиз, как от продажи сэндвичей»{271}.
Открытие ресторана Subway в 2000 г. стоило 100 тыс. долл. – это самая низкая стоимость среди основных сетей фастфуда. Годовая плата за франшизу составляет 8 % от общего дохода – это самый высокий процент. Руководство компании признает, что почти 90 % покупателей новых франшиз подписывают контракт, не читая его и не заглядывая в документы Федеральной торговой комиссии{272}. Среди новых франчайзи Subway 30–40 % иммигрантов, многие из которых почти не говорят по-английски{273}. Чтобы заработать себе на жизнь, они вынуждены трудиться по 60–70 часов в неделю и покупать несколько ресторанов.
В ноябре 1999 г. конгрессмен Говард Коубл, консервативный республиканец от Северной Каролины, выдвинул законопроект, который обязывал франчайзеров следовать тем же фундаментальным принципам бизнеса, что и другие американские компании. Закон Коубла впервые должен был обязать сети действовать «добросовестно», в соответствии с основополагающим принципом Единого коммерческого кодекса страны{274}. Он должен был также ограничивать агрессию, требовать «достаточных оснований» для расторжения контрактов, позволять держателям франшизы формировать собственные объединения, разрешать им покупать продукты у разных поставщиков и давать им право подавать иски в федеральный суд. «Мы не намерены кого-то карать, – говорил Коубл, представляя свою реформу франчайзинга. – Мы лишь надеемся внести порядок и долю благоразумия в этот растущий сегмент нашей экономики, который не должен существовать бесконтрольно»{275}. В 1992 г. штат Айова принял похожие правила франчайзинга, при этом ни Burger King, ни McDonald’s не были выдворены из штата. Однако Международная ассоциация франчайзинга обратилась к Аллену Коффи, бывшему главному советнику Комитета по юридическим вопросам Палаты представителей, и Энди Айрленду, бывшему конгрессмену от республиканцев, старейшему члену Комитета по малому бизнесу Палаты представителей, чтобы помешать регулированию франчайзинга на федеральном уровне. А в Конгрессе Айрленд критиковал франчайзи, называя их «нытиками», которые бегут к правительству, вместо того чтобы брать на себя ответственность за собственные ошибки в бизнесе{276}.
После слушаний в Конгрессе по законопроекту Коубла в 1999 г. Международная ассоциация франчайзинга выпустила пресс-релиз о том, что федеральные нормы будут нарушать «свободу предпринимательства при переговорах о заключении контракта»{277} и нанесут большой вред одному из самых живых и динамичных сегментов американской экономики. «Мелкий бизнес и франчайзинг преуспевают, если полагаются на рыночные отношения»{278}, – сказал Дон ДеБолт, президент IFA. Несмотря на публичное противостояние любому вмешательству государства в свободный рынок, IFA давно поддерживала программы, которые позволяли сетям фастфуда активно пользоваться правительственными ссудами.
Несколько десятилетий индустрия фастфуда получала помощь от Управления по делам малого бизнеса (Small Business Administration, SBA) для финансирования новых ресторанов, тем самым превращая федеральное агентство, созданное, чтобы помогать независимому малому бизнесу, в его убийцу. Исследование, проведенное Бюджетно-контрольным управлением в 1981 г.{279}, обнаружило, что в 1967–1979 гг. SBA обеспечило 18 тыс. займов на франшизы, субсидируя запуск новых точек, в том числе Burger King и McDonald’s. 10 % этих займов закончились неплатежами. За тот же период среди предприятий независимого бизнеса, получивших ссуды от SBA, обанкротились только 4 %. В Нью-Йорке SBA обеспечило 13 займов на франшизы Burger King, 11 из них обанкротились. По данным расследования Конгресса, сеть «проводила эксперимент»{280}, используя государственные ссуды, чтобы открывать рестораны на периферии. Burger King не потеряла деньги, когда эти заведения закрылись. Американские налогоплательщики покрыли все расходы – затраты на строительство, аренду, оборудование и продукты.
Исследования, проведенные в конце XX в. Фондом наследия[62], показали, что Управление по делам малого бизнеса по-прежнему предоставляет свободный инвестиционный капитал некоторым крупным корпорациям страны{281}. В 1996 г. SBA обеспечило почти 1 млрд долл. на займы для новых франшиз. При этом на индустрию фастфуда пришлось больше займов, чем на любые другие отрасли. Почти 600 новых точек, представляющих 52 национальные сети, запущены в 1996 г. благодаря государственным займам. И больше всех получила Subway. Из 755 ее новых заведений, открытых в том году, 109 получили государственное финансирование.
