Мотивированные рассуждения

Мотивированные рассуждения

В 2014 году опубликовали исследование, показавшее, насколько упрямыми мы можем быть. Из него мы узнали, что попытка опровергнуть большое заблуждение может привести к противоположному результату. В исследовании рассматривалось, в частности, отношение людей к прививкам от гриппа: 43 % американцев считают, что прививка от гриппа может заразить вас гриппом [2]. Некоторые из них думают, что она содержит опасные ингредиенты (например, ртуть, формальдегид и антифриз), что она вызывает неврологические расстройства, что если вы никогда не болели гриппом, то вам не нужна вакцина, что прививки от гриппа – это просто заговор «Большой фармакологии» и врачей с целью заработать на пациентах; это лишь несколько из самых популярных мифов.

Ученый из Дартмута Брендан Найэн, возглавлявший исследование, отметил, что мы склонны считать, что общение – это некая «серебряная пуля»: когда кто-то поправляет вас, приводя факты – например, что вакцина от гриппа не вызывает грипп, – то вы передумываете и идете делать прививку. Но нет, так не происходит. Найэн и его партнер по исследованию, Джейсон Рейфлер из Эксетерского университета, случайным образом разбили 1000 человек на три группы. Затем этих людей спросили, насколько их беспокоят серьезные побочные эффекты от прививок. Это позволило Найэну и Рейфлеру найти людей, которых «очень беспокоят» или «крайне беспокоят» вакцины в целом. Этому критерию соответствовала примерно четверть (24 %) опрошенных; их, в свою очередь, разделили на три равных группы.

Затем ученые занялись стратегической раздачей информации. Одной группе они дали материалы, подробно описывающие потенциальную опасность гриппа. Второй группе объяснили, почему прививка от гриппа не может вызвать грипп. Третья группа не получила никакой информации – они придерживались своих прежних взглядов или предрассудков. После того как первые две группы изучили информацию, всем участникам задали новые вопросы: «С какой вероятностью вы сделаете в этом году прививку от гриппа?», «Насколько безопасна прививка от гриппа для большинства людей?» и «Верно ли утверждение, что можно заразиться гриппом от прививки?»

Материалы, дискредитирующие мифы о прививках от гриппа, действительно кое-что изменили. Среди людей, сильнее всего беспокоившихся о побочных эффектах, 70 % из группы, не получившей никакой информации (контрольная группа), считали, что могут заразиться гриппом от прививки – по сравнению с 51 % тех, кто прочитал информацию, опровергающую мифы. Среди людей, беспокоившихся о побочных эффектах меньше всех, в эту фикцию верили 39 % контрольной группы и 27 % прочитавших информацию.

Но тут начинается самое интересное. Материалы с опровержениями, конечно, изменили восприятие прививок от гриппа, но не намерения людей сделать прививку. Менее половины контрольной группы, беспокоившейся из-за побочных эффектов, сказали, что планируют сделать прививку, что, в общем-то, неудивительно, потому что они не читали материалов. Но лишь 28 % «сильно обеспокоенных» людей, прочитавших факты о гриппе, сказали, что, может быть, сделают прививку, потому что никто из «обеспокоенных» на самом деле полностью не передумал. Если вы сказали, что, может быть, сделаете прививку, это вовсе не означает, что вы ее сделаете. По словам Найэна, «если вы не можете изменить их намерений, то и не надейтесь изменить их поведение». Исследование показало, что даже среди тех, кто изучил материалы об опасности гриппа, никто не изменил мнение о безопасности вакцин или решил все-таки сделать прививку, хотя раньше не хотел.

Как ученые объяснили это странное поведение, противоречащее логике и здравому смыслу? Вроде бы очевидно: если антипрививочная ментальность основана на неправильном толковании фактов, то, опровергнув эти мифы, можно увеличить склонность человека сделать прививку. Но в этом эксперименте подобного не произошло, что говорит о том, что ошибочные суждения о вакцинах «могут быть следствием плохого отношения к вакцинам, а не их причиной». Иными словами, люди будут верить тому, чему хотят верить – и эти верования будут непосредственно влиять на их поведение.

Некоторые эксперты по социальной психологии и когнитивным наукам называют это явление «мотивированным рассуждением». Мы принимаем решения, основываясь по большей части на эмоциях; у нас есть бессознательная склонность подгонять информацию под выводы, соответствующие некой поставленной цели. Иными словами, мы постоянно сдвигаем рамки наших аргументов, чтобы они соответствовали нашим потребностям и уже сделанным выводам, при этом игнорируя противоречащие им данные вне зависимости от их количества. Люди, пользующиеся мотивированными рассуждениями, при появлении данных, противоречащих их убеждениям, встают в защитную стойку. Они активно дискредитируют подобные данные или их источник без каких-либо логических или доказательственных обоснований. Это крайняя форма склонности к подтверждению своей точки зрения.

Почему мы отстаиваем очевидную ложь? Дело не только в желании всегда быть правым. Социологи утверждают, что мотивированное рассуждение в первую очередь обусловлено стремлением избежать так называемого «когнитивного диссонанса». Иными словами, от самообмана мы чувствуем себя хорошо.

Дэн Каэн – профессор юриспруденции на юридическом факультете Йельского университета. Он описал классический пример мотивированного рассуждения, рассказав об эксперименте, проведенном в 50-е годы: психологи попросили студентов двух университетов «Лиги плюща» посмотреть фильм о спорных решениях, принятых судьями во время футбольного матча [3]. Игра была как раз между командами двух этих университетов. Студенты обоих университетов чаще считали решения судей верными, если они были выгодны их команде, а не соперникам. Психологи сделали из этого вывод, что эмоциональная вовлеченность студентов, болевших за команды своих университетов, исказила восприятие увиденного на пленке.

Мне очень понравилась формулировка Г.Л. Менкена: «Самое распространенное из всех заблуждений – страстная вера во что-то, что является очевидной неправдой. Это главное занятие всего человечества». В «Дивном новом мире» Олдос Хаксли писал: «Человек верит во что-то потому, что его научили в это верить».

Это очень вредно для здравоохранения, потому что благодаря подобным рассуждениям по Интернету распространяются глупейшие идеи, привлекая новых сторонников, которые не умеют отличать правду от полуправды или откровенной лжи. Заявления, что вакцины вызывают аутизм, изменения климата – мистификация, а причина СПИДа – не ВИЧ, – примеры мотивированных рассуждений.

В «Завтра…» нам нужно будет постоянно менять контекст и быстро адаптироваться к новым данным, особенно к таким, которые изменят наше поведение и мышление. Но сейчас мы видим только то, что хотим видеть. Думаем так, как хотим думать. И дойдем до края земли (даже если верим, что она плоская и солнце вращается вокруг нее), чтобы защитить наши тщательно оберегаемые верования.

Так есть ли вообще смысл бороться с мифологией, живущей в современном обществе, чтобы получить больше пользы в «Удачные годы»? Конечно, есть. Вы, возможно, не сможете переубедить каждого, но можно надеяться, что мы сможем склонить чашу весов в пользу надежных данных, чтобы новички, прежде чем их в чем-то начали убеждать, сначала видели факты. Первое впечатление очень важно.

Как ни удивительно, в исследовании, посвященном прививке от гриппа, люди, которых не беспокоили побочные эффекты, тоже не изменили своих намерений сделать (или не сделать) прививку, прочитав корректную информацию. Найэн предположил, почему это так: возможно, само упоминание мифа уже имеет негативный эффект. Предыдущие исследования показали, что если людям напомнить о мифе, это как бы «подтверждает» его истинность, создает «иллюзию правды», которая может усилить веру в ложные утверждения. К сожалению, мы, ученые, до сих пор не знаем, как именно подавать данные, чтобы с достаточной степенью надежности убедить людей изменить свои взгляды.

Вакцины – это недорогое и эффективное противоядие от болезней, которые в прошлом погубили не одну тысячу жизней. Домыслы, что вакцины вызывают аутизм, – ошибочны и безосновательны. Их автор разоблачен и лишен врачебной лицензии.

Нынешние прививочные войны, которые лишь подогреваются недавними эпидемиями болезней, от которых существуют прививки (вроде коклюша и кори), не новы. Они длятся столько времени, сколько существуют сами прививки. Когда Эдвард Дженнер, одареннейший английский сельский врач, разработал в 1796 году вакцину от оспы, его одновременно хвалили и высмеивали, воспевали и боялись. Религиозные власти обвиняли его в том, что он играет в Бога, и даже не менее одаренный экономист Томас Мальтус потерял покой и сон от мысли, что вакцины могут привести к неконтролируемому росту населения планеты. А когда люди впервые услышали, что им будут делать инъекции чужеродного животного материала, они испугались [4]. На самого Дженнера рисовали карикатуры, на которых у людей, получивших вакцину, начинали расти коровьи рога.

На этой карикатуре Джеймса Гиллрэя мы видим сцену в Оспенном и прививочном госпитале в Сент-Панкрасе: перепуганным молодым девушкам делают инъекцию вакцины Дженнера от коровьей оспы, и на них начинают расти части тела коров. Карикатура вдохновлена спорами того времени – можно ли вводить людям животные материалы?

Я выступаю за вакцинацию для всех, кому можно. Прививки нужны не только детям, которые нуждаются в защите от недугов прежнего мира вроде полиомиелита и ветрянки. Когда научные данные ясно и четко подтверждают, что конкретная вакцина значительно снижает риск конкретной болезни и при этом не имеет почти никаких побочных эффектов, то мы как общество должны требовать всеобщей доступности этих прививок (единственные исключения – те люди, которым нельзя делать прививки из-за определенных расстройств или нарушений иммунитета). Мы можем защитить не только наших детей от кори и дифтерии, но и взрослых – от серьезных (и иногда смертельных) недугов, для которых сейчас есть недорогие и безвредные противоядия – вакцины. В их числе – папилломавирус человека, грипп, пневмония и опоясывающий лишай. Даже этого набора прививок, скорее всего, вполне достаточно, чтобы заметно снизить количество заразных заболеваний в зрелом возрасте и уменьшить тем самым затраты на здравоохранение.